ฉันเขียนบทความยาวๆ เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเกี่ยวกับวิธีการเว็บสล็อตและสาเหตุที่ฉันไม่สามารถคาดการณ์ได้ว่าอัตราเงินเฟ้อจะเลวร้ายเพียงใด นั่นทำให้ฉันนึกถึงพัฒนาการอื่นๆ ในปัจจุบันที่ทำให้ฉันประหลาดใจ ที่ใหญ่ที่สุดในหมู่พวกเขา: การตายของเครดิตภาษีเด็กที่ขยายออกไปโดยฝ่ายบริหารของ Biden ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา
ก่อนที่ไบเดนจะเข้ารับตำแหน่ง เครดิตสูงสุดคือ 2,000 ดอลลาร์ต่อเด็กหนึ่งคน (1,400 ดอลลาร์สำหรับเด็กในครอบครัวที่ยากจนเกินกว่าจะเป็นหนี้ภาษีเงินได้) ถูกรวมเข้ากับการขอคืนภาษี และโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้แยกครอบครัวที่มีรายได้น้อยหรือไม่มีเลย เด็กประมาณหนึ่งในสามถูกกีดกันไม่ให้ได้รับเครดิตทั้งหมด ซึ่งรวมถึงเด็กผิวดำและฮิสแปนิกมากกว่าครึ่ง และเด็กร้อยละ 70 ที่เลี้ยงดูโดยคุณแม่เลี้ยงเดี่ยว นั่นคือประชากรที่ต้องการความช่วยเหลือทางการเงินมากที่สุด
การเปลี่ยนแปลงของ Biden ทำให้เครดิตเพิ่มขึ้นอย่างมาก
เป็น 3,000 ดอลลาร์ต่อเด็กอายุ 6 ปีขึ้นไป และ 3,600 ดอลลาร์ต่อเด็กอายุต่ำกว่า 6 ปี จ่ายเป็นรายเดือน และทำให้เด็กยากจนทุกคนมีเครดิตเต็มจำนวน โดยขจัดกฎ “เฟสอิน” ก่อนหน้านี้ที่จำกัดเครดิตไว้ที่ 15 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ของครอบครัว
ศูนย์ความยากจนและนโยบายสังคมแห่งโคลัมเบียคาดการณ์ว่าในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2564 เมื่อการตรวจสอบรายเดือนครั้งแรกหมดลง อัตราความยากจนในเด็กของสหรัฐฯ ลดลงเหลือร้อยละ 11.9 จากร้อยละ 15.8 ในเดือนก่อนหน้า เป็นอัตราที่ต่ำที่สุดนับตั้งแต่ข้อมูลที่เชื่อถือได้เริ่มต้นขึ้นในปี 1960 และน่าจะเป็นอัตราที่ต่ำที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา ข้อมูลการสำรวจบางส่วนชี้ให้เห็นว่าส่วนแบ่งของครัวเรือนที่รายงานปัญหาความหิวโหยลดลงอย่างมากหลังจากเครดิตหมด
การให้เงินแก่ครอบครัวเป็นวิธีง่ายๆ ในการลดความยากจน และเนื่องจากความยากจนในเด็กทำให้เกิดค่าใช้จ่ายทางสังคมหลายแสนล้านดอลลาร์ต่อปี ฉันคิดว่ามันเป็นการลงทุนที่คุ้มค่ามาก แต่สินเชื่อขยายหมดอายุสิ้นเดือนธันวาคม ทีมงานของโคลัมเบียประมาณการว่ามีเด็กยากจนในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 จำนวน 3.4 ล้านคนมากกว่าในเดือนธันวาคม ซึ่งเป็นความต้องการที่ลดลงเนื่องจากการสูญเสียเครดิตเกือบทั้งหมด
ภาพปะติดของชายหนุ่มในชุดสูทที่มีธนบัตรร้อยดอลลาร์อยู่ข้างหลังเขา
เหตุใดสภาคองเกรสจึงปล่อยให้นโยบายความยากจนในเด็กที่สำคัญที่สุดข้อหนึ่งที่เคยมีมา
ความล้มเหลวของ Joe Manchin และความล้มเหลวที่ใหญ่กว่า
มีคำตอบง่ายๆ ว่าทำไมการให้เครดิตเด็กไม่ดำเนินต่อไป: มีวุฒิสมาชิก 50 คนที่ยินดีสนับสนุนการขยายเวลา และการรายงานต่อสาธารณะส่วนใหญ่ชี้ให้เห็นว่าการระงับหลักคือ Sen. Joe Manchin
Hans Nichols แห่ง Axios ซึ่งเป็นโฆษกของ Manchin ชั้นนำของสำนักข่าว DC รายงานเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้วว่าพรรคเดโมแครตเวสต์เวอร์จิเนียเรียกร้องให้เครดิตนั้นรวมถึง “ข้อกำหนดในการทำงานที่มั่นคง” และไม่ส่งให้ครอบครัวที่ทำรายได้มากกว่า 60,000 ดอลลาร์ต่อปี
นั่นเป็นการจากไปอย่างมากจาก Biden CTC ซึ่งมีจุดดึงดูดหลักคือไม่ได้มีรายได้เข้ามาและไปทุกครัวเรือนที่ยากจน เครดิตยังส่งไปยังหลายครอบครัวที่มีรายได้หกหลัก และการเปลี่ยนแปลงนั้นตามที่แมนชินต้องการจะบังคับให้เพิ่มภาษีโดยพฤตินัยสำหรับกลุ่มคนที่มีรายได้สูง
รายงานบางฉบับยังชี้ให้เห็นว่า Manchin คิดว่าเงินจะไปซื้อยา ซึ่งเป็นข้อกังวลที่ไม่สิ้นสุดเกี่ยวกับโครงการเงินสดสำหรับคนยากจน (สำนักงานของ Manchin ปฏิเสธที่จะยืนยันหรือปฏิเสธว่าเขาแสดงความกังวลนี้เป็นการส่วนตัว) ความสงสัยนี้มีมูลความจริง การทบทวนหลักฐานที่ดีที่สุดเกี่ยวกับคำถามที่ฉันรู้ สรุปว่า มีเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะเชื่อว่าการโอนเงินผ่านเงินสดเพิ่มการเสพยาหรือแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด
ความกลัวของแมนชินที่ว่าเครดิตจะทำให้งานไม่มีแรงจูงใจนั้นมีความน่าเชื่อถือมากกว่า และเป็นเรื่องของความขัดแย้งทางวิชาการบางอย่าง เครดิตเด็กโต “ค่อยเป็นค่อยไป” กับรายได้ โดยผู้รับผลประโยชน์จะได้รับ 15 เซนต์สำหรับรายได้พิเศษแต่ละดอลลาร์ ในทางทฤษฎีนั้นสนับสนุนให้คนทำงาน และนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยชิคาโก Kevin Corinth และ Bruce Meyer แย้งว่าการกำจัดเฟสอินจะทำให้คนจำนวนมากเลิกจ้างงาน นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นไม่เห็นด้วย แต่แม้ว่าคุณจะคิดว่าเครดิตนั้นไม่จูงใจให้ทำงาน แต่ก็ยังลดความยากจนลงได้อย่างมาก ฉันขอเถียงว่าแม้ว่าคอรินธ์และเมเยอร์จะถูกต้อง แต่นโยบายก็ยังคุ้มค่า
แล้วทำไมแมนชินถึงต่อต้านมันอยู่ดี? ฉันสงสัยว่าการเป็นวุฒิสมาชิกประชาธิปัตย์จากรัฐที่โดนัลด์ทรัมป์ชนะในปี 2559 และ 2563 ประมาณ 40 คะแนนนั้นมีส่วนเกี่ยวข้องมาก Manchin แทบจะไม่ได้นั่งบนที่นั่งของเขาในปี 2018 ในช่วงปีประชาธิปไตยที่หนักหน่วง และเป็นที่เข้าใจได้ว่าเขาไม่ต้องการใช้งบประมาณมากเกินไปสำหรับโครงการใช้จ่ายขนาดใหญ่ของรัฐบาล ชาวเวสต์เวอร์จิเนียหลายล้านคนได้รับประโยชน์จากนโยบายนี้ แต่ท้ายที่สุดแล้ว กลับกลายเป็นรัฐที่อนุรักษ์นิยมอย่างมากซึ่งไม่มั่นใจในการริเริ่มนโยบายแบบเสรีนิยม (ไม่ต้องพูดถึงการลงคะแนนที่ไม่เห็นด้วยกับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในทันทีของคุณ – คนร่ำรวยจำนวนมากในรัฐสีน้ำเงินเช่นแคลิฟอร์เนียและคอนเนตทิคัตโหวตให้ผู้สมัครที่จะขึ้นภาษี)
ความท้าทายเชิงโครงสร้าง
เมื่อถึงจุดหนึ่ง การเพ่งเล็งไปที่ชายคนเดียวมากเกินไปอาจทำให้เข้าใจผิดมากกว่าที่จะแจ้ง
ฉันคิดว่าคำถามที่ใหญ่กว่าคือ ก) เหตุใดผู้รับผลประโยชน์จึงไม่สามารถต่อสู้เพื่อรักษาผลประโยชน์ได้เช่นเดียวกับผู้รับผลประโยชน์ของ Obamacare ที่ประสบความสำเร็จในปี 20เว็บสล็อต
